L'affirmation contient une part de vérité concernant les projections initiales catastrophiques qui se sont révélées surestimées, mais elle ignore massivement la dangerosité réelle documentée de la COVID-19. Les taux de mortalité réels (IFR 0,23-0,68%) étaient effectivement inférieurs aux scénarios worst-case de mars 2020, mais la pandémie a causé une surmortalité mondiale 2,74 fois supérieure aux décès officiels, des hospitalisations massives, et des effets à long terme chez 80% des infectés. Comparée à la grippe, la COVID-19 s'est révélée systématiquement plus dangereuse avec 61% de mortalité supplémentaire à 30 jours chez les hospitalisés.

Les preuves de poids maximal (poids élevé) révèlent une réalité contradictoire qui justifie le verdict partiellement_vrai. D'un côté, les projections initiales de l'Imperial College (2,2 millions de morts aux USA sans intervention) représentaient effectivement une surestimation de 54-70% par rapport aux IFR ultérieurement mesurés, et ces projections étaient explicitement des scénarios worst-case sans mesures sanitaires (preuve 3, preuve 4). Pour les populations non-âgées, l'IFR s'est révélé faible : 0,034% pour les 0-59 ans (preuve 13). Cependant, cette vérité partielle masque une dangerosité réelle massive : l'OMS documente une surmortalité 2,74 fois supérieure aux décès officiels (preuve 1), les études comparatives montrent systématiquement une sévérité supérieure à la grippe avec 61% de mortalité accrue (preuve 7), 32% d'admissions en USI parmi les hospitalisés avec 39% de mortalité (preuve 9), et 80% de patients développant des symptômes à long terme (preuve 8). La confusion centrale réside dans la comparaison entre projections sans intervention et réalité avec interventions massives : les projections n'étaient jamais censées prédire ce qui allait se passer, mais ce qui se passerait sans action. L'affirmation commet l'erreur logique de comparer des scénarios hypothétiques à une réalité où des mesures drastiques ont été prises.