TRANSPARENCE · INDICATEURS

Méthodologie

Comment Lumière Noire calcule ses indicateurs — transparence totale sur nos méthodes d'analyse.

Sélection des sources

Une analyse ne vaut que par ses sources. Nous ne partons jamais d'une source unique : chaque dossier est construit pour confronter des points de vue, mesurer leur fiabilité et exposer leurs angles morts. Voici comment — et pourquoi — une source est retenue.

Triangulation en 4 catégories

Toute analyse cherche des sources dans quatre familles : presse occidentale de référence, médias alternatifs et indépendants, perspectives non-occidentales, sources académiques et témoins directs. Pourquoi : un fait corroboré par des camps qui se défient mutuellement est plus solide qu'un fait répété par dix médias du même bord. C'est notre garde-fou contre la chambre d'écho.

Notation de fiabilité (/10)

Chaque source reçoit un score de fiabilité fondé sur la réputation de l'organe, la traçabilité de l'information (cite-t-elle des sources primaires ?), la séparation entre faits et opinion, et l'historique de corrections. Pourquoi : nous pondérons, nous ne censurons pas — une source faible peut être citée tant que sa faiblesse est signalée au lecteur.

Évaluer le biais plutôt que l'exclure

Le biais de chaque source est qualifié (faible, moyen, élevé), et nous incluons délibérément des sources « contre-narratives ». Pourquoi : une source orientée reste informative dès lors que le lecteur sait dans quel sens elle penche. Cacher les sources gênantes serait un biais de plus.

La source primaire d'abord

Quand elle existe, la source primaire (document officiel, déclaration intégrale, donnée brute) prime sur son commentaire. Pourquoi : chaque relais ajoute une couche d'interprétation — remonter à l'origine réduit les déformations.

Rendre les manques visibles

Le corpus de chaque analyse affiche ses limites : perspectives absentes, restrictions d'accès, zones mal documentées. Pourquoi : un angle mort signalé vaut mieux qu'un angle mort caché — et permet au lecteur de jauger lui-même la solidité du dossier.

Critères d'exclusion
Affirmations anonymes invérifiables présentées comme des faits établis.
Contenus dont l'origine ne peut être remontée (capture sans lien, citation sans source).
Une source n'est jamais écartée pour son opinion, mais pour son absence de traçabilité.

Système de couleurs sémantique

Système de couleur sémantique unifié — la couleur signifie toujours la même chose quelle que soit l'échelle

positif, score favorable, faible risque
neutre, score intermédiaire
attention, score préoccupant
alerte, score critique

Pour les indicateurs à échelle inversée (Controverse, Opacité financière, Vulnérabilité, Écarts comportementaux, Risque), rouge = valeur haute = problème grave.

Neutralité procédurale

Les scores de l'Investigation Acteur et des Organisations produisent des recommandations procédurales, jamais des verdicts. Un score élevé recommande une investigation — il ne préjuge pas d'une conclusion.

Dépendance à la documentation

Tous les scores sont bornés par la qualité de la documentation disponible. Les données manquantes ne sont jamais extrapolées — elles laissent les composantes correspondantes à 0. Le Grade Investigation (A/B/C/D) et le champ 'reliability' dans chaque pipeline documentent explicitement cette limitation.

Protocole anti-biais

L'Analyse de cohérence intègre un protocole anti-biais obligatoire (checklist 7 items + reversal test) pour minimiser le traitement différentiel selon la 'respectabilité' de l'acteur analysé. Les scores sont ajustés à l'étape 4 si des incohérences inter-acteurs > 2 points sont détectées sans justification.